先理顺以能源为代表的要素价格，再谈人民币升值，正在得到越来越多的赞同声音。

　　上调能源价格理由似乎很充分：对高耗能产业施加压力，让那些不仅耗能高、污染大，而且还把商品出口到国外的企业关门会让中国经济增长更加持续；高耗能消费方式被迫转变，特别是遏制高油耗的奢侈汽车消费大快人心；激励科技创新，可以想象用太阳能、风能，还有新闻报道中更炫目的新科技替代带来污染的煤炭和石油是多么令人激动的变化；减少了庞大的财政补贴，让国内几家大的石油化工企业尽快摆脱亏损，重新以崭新的姿态站在国际资本市场上，等等。

　　人民币升值看起来似乎很糟糕：引发了热钱流入，是上一轮资产价格泡沫和宏观经济过热的罪魁祸首；给出口企业带来严重生存压力，出口企业和地方政府怨声载道；外部环境已经恶化，再谈人民币升值只会让当前经济局面“难上加难”；人民币升值背后有一场国际阴谋。如此等等。
 　　上面这些观点并非闭门造车，很多来自实地调查，数据翔实，证据确凿。是否应该以此为根据选择上调能源价格而不是人民币升值呢？

　　从专业角度看，不论结论如何，这个判断至少程序上不对。判断宏观问题，且不论实地调查可不可靠，即便是可靠，调查结论也只是局部观点，不足以作为制定政策的合理依据。打个比方，你去调查人民币升值的影响，并希望依此得到相关宏观对策。你自然应该去受人民币升值影响“颇深”的企业和行业协会调查。能得到什么呢？你知道了企业和整个行业遭受了多少利润损失，减少了多少产出和就业岗位的可靠数字。很遗憾，这只是故事的一小部分。故事的其他部分还有很多，有多少企业和行业在未来会从人民币升值中获利，并增加就业岗位？有多少企业在强大的生存压力下加快创新，并推动企业乃至整个行业的生产率大幅提升？居民从相应的产业结构调整中获得了多少收入分配和消费福利的改善？类似如此未知的重要内容还有很多。在没有故事其他部分的支持下，仅凭局部的调查很容易得到盲人摸象的结论。从经济学专业角度看，处理这类宏观问题正确的程序应该是首先找到一个恰当的宏观分析框架分析问题，确保对问题的认识基本完整一致后，再作调查求证。如果不胜任第一步的理论分析工作而只做后续的调查工作，可以做事实报道，但不能作结论和政策建议。